Oh, happy days...
Par Miss SFW le samedi, janvier 16 2010, 15:06 - Choses vues - Lien permanent
Je m'en veux terriblement. Hier, j'ai raté la photo de l'année. Bêtement. Mais bon sang, comment aurais-je pu penser à prendre l'appareil pour effectuer les 100 mètres qui séparent mon domicile de la maternelle de mon fils ? Le premier qui me parle des mobiles avec appareil photo intégré, je le crucifie. Cuisons donc les crêpes au fer à repasser et long règne au grand N'importe Quoi.
La scène que le hasard avait offerte à ma vue était grandiose : devant moi, de dos, deux très jeunes femmes toutes de noir vêtues, voilées, marchaient coude à coude, sous un ciel dégoulinant de bruine grise et glacée. Juste au-dessus de leurs deux têtes auxquelles le voile avait volé toute identité, jumelles dans leur triste anonymat, un grand parapluie, noir lui aussi, proclamait en belles lettres d'or made in China : "So happy".
Commentaires
Il n'est pas nécessaire de figer l'instant par la photo, le texte le fait très bien. Je visualise parfaitement ces créatures si heureuses dans leur perte d'identité qu'elles ne sont plus qu'une seule et même personne. Preuve en est, votre oubli du pluriel à "très jeunes femme". Cet oubli est plus signifiant que n'importe quelle photo.
J'étais partie dans un grand élan d'enthousiasme pour écrire....exactement ce que vient d'exprimer Arnaud. Me voici bien embêtée... ! Enfin, vous voyez que nous sommes au moins deux à penser que votre plume vaut bien un objectif.
arnaud > la honte sur moi. Décidément, j'ai un problème avec le pluriel en ce moment. Ou serait-ce ma toute récente existence de desperate housewife qui grignote lentement mais sûrement mon capital neurones ?
aliocha > vous êtes surtout bien urbaine de ne pas trouver une autre faute. Vous noterez que l'objectif a ceci de supérieur sur la plume qu'il n'a pas besoin d'être relu.
aliocha > "Vous noterez que l'objectif a ceci de supérieur sur la plume qu'il n'a pas besoin d'être relu."
Je m'insurge ! Une photo se lit autant qu'un texte, et une lecture rapide peut très bien omettre un détail qui heurtera la rétine d'un autre, par exemple : http://failblog.files.wordpress.com...
Loz
Ta photo est magnifique, on la voit bien mieux que si tu l'avais prise et postée sur un forum !
D'autant que tu aurais écopé de ce genre de commentaires :
"Belle image, cependant j'ai l'impression que le point n'est pas sur les deux personnages mais un pas avant, le parapluie est flou, c'est dommage. Et tu aurais dû ouvrir à F/4 pour éviter les détailes d'arrière-plan qui noient la composition.
Le vignettage est important, c'est voulu ? Quel post-traitement ? Moi j'aurais bien vu une compo horizontale en N&B. Le centre de l'image est mou, cet objo Nikon c'est de la merde. Ya du grain, ou c'est la compression ?"
Finalement, ta photo non prise est incomparablement meilleure.
J'aime beaucoup le cadrage de ta photo, et pour cette histoire de crêpes au fer à repasser ça me tente pas mal, je suis du genre à vivre fougueusement (et surtout je vénère les crêpes et je frétille à l'idée de tester cette nouvelle technique).
You > \o/ Ton comm est trop festif, dude !
ben y a pas d'apn sur ton gsm ? (bon, ca, c'est fait, hihi ;-) )
pis je plussoie avec loz : un texte se relit, une photo se toshopise (j'viens d'inventer un mot nouveau, youpi !), et avec le you, c'est beaucoup plus facile de chipoter sur une photo que sur un texte : une fois les éventuelles fautes d'orthographe/grammaire/etc neutralisées, difficile de chipoter... alors qu'une image... héhé... ca peut prendre tout un topic sur un forum, et meme pire !
et je suis d'accord avec ceux qui disent qu'on voit très bien l'image dans ton texte.
loz > en l'occurrence, je vois mal en quoi il pourrait y avoir deux niveaux de lecture sur la photo liée. Je vous concède qu'il y a toutefois un point commun entre la photo et le texte : bon nombre de mal-comprenants sont persuadés que la technologie peut venir à bout de toutes les incompétences. Tout comme le correcteur word ne trouvera pas la moitié des fautes dans un texte, photoshop ne sauvera jamais une photo mal ou pas pensée. Comme je le disais souvent dans ma récente mais précédente vie professionnelle, ne confondons pas Photoshop et Lourdes.
You > il y a des jours où je t'aime. Virtuellement, bien sûr. Je ne tiens nullement à m'aliéner l'éventuelle sympathie de ta doulce. Cary Grant, qui fait de la photo en vrai avec un appareil manuel et tout, a moins ri que moi, voire pas du tout. Etonnant, non ?
Aurelia > nous attendons tous avec impatience le retour d'expérience "comment faire des crêpes avec un fer à repasser". Je dois avouer que je m'interroge sur l'opportunité de la fonction vapeur dans cette configuration.
Mystik > "une fois les éventuelles fautes d'orthographe/grammaire/etc neutralisées, difficile de chipoter". En même temps, au vu du chantier que représente ladite neutralisation dans la France du XXIe siècle (y compris en cet espace électronique, sois mille fois maudite, misssfw), je propose qu'on s'y attelle dès maintenant et puis on essaiera de chipoter après. D'ici deux ou trois siècles.
Ta description est très parlante, voire trop, en fait, elle fait plus d'effet (plus mal ?) qu'une photo.
Le titre de ta note est "chef d'oeuvresque".
Killer Queen > je trouvais effectivement qu'un titre de gospel (pardon aux puristes s'il s'agit en fait de negro spiritual) était des plus opportuns. Quant à ton classement au rang de chef-d'oeuvre pour ce grand classique américain, à l'instar d'une certaine dame en noir (non, pas Barbara), j'ai les goûts les plus simples du monde...
bon, j'avais pas osé (avais juste fait le coup du gsm, hein, c'était pas mal, et l'a meme pas ralé, la misss, pfff) mais j'y avais pensé... alors bon...
http://www.youtube.com/watch?v=SLY7...
c'est de cette dame en noir dont tu parlais ? :)